febrero 24, 2010
Las paradojas de la desviación.
Pongo un extracto de la nota que salió en la Revista Ñ. Resulta interesante el planteo acerca de los rótulos que se ponen a las personas, y como los diferentes contextos justifican o no ciertas acciones. Y la separación entre «desviados» y «normales»
Un aporte de Ale B….Gracias!!!!
«El libro Outsiders, de Howard Becker, inauguró, en los 60, una nueva corriente sociológica, al estudiar formas diversas de apartarse de las normas sociales, no siempre asociadas al delito.
…Mozart es un genio sólo si te interesa el cromatismo, si te gusta el período clásico de la música occidental o si te parece que es un genio porque escuchaste toda tu vida que es un genio. El asesinato se paga con prisión si –digamos– atropellás con el auto a una anciana indefensa que salía del supermercado sólo porque no te agradó el sombrero que llevaba. Pero si asesinás a muchas personas en una guerra probablemente te den medallas, los dignatarios te estrechen la mano y las chicas quieran irse contigo a la cama. Vaya, serás un héroe.
Mozart y el asesinato se desvían de la normalidad (ya sea por lo genial, ya sea por lo punible), y la sola aceptación de este enunciado supone la construcción procesal y relacional de ciertas etiquetas: «normal», «desviado».
Desviarse de la norma excede, pues, el hecho de cometer un acto criminal. Se puede robar un banco, que significa ir a la cárcel y ser etiquetado como delincuente. Pero también se pueden ver unicornios por la calle, lo que significa ir al manicomio y ser etiquetado como loco. O eructar en la mesa y ser encasillado como maleducado. Resolver problemas matemáticos a muy temprana edad y ser categorizado como niño prodigio. Hacer un gol con la mano en un partido de fútbol y ser rotulado como tramposo (o ídolo nacional, se sabe). Teorema de Thomas: si las personas definen las situaciones como reales, éstas son reales en sus consecuencias. Si definís a alguien como villero, si le colocás esa etiqueta, las consecuencias son reales: aspirará a empleos mal pagos, será un eterno portador de cara, no podrá ingresar a ciertos salones de baile.
Probablemente pocos estén en desacuerdo con estas proposiciones: que los grupos sociales establecen reglas, que esperan ponerlas en práctica, que definen lo correcto y lo incorrecto, lo permitido y lo prohibido, lo normal y lo desviado, que etiquetan a los actores sociales según el cumplimiento o el incumplimiento de esas reglas. Sin embargo, hasta hace medio siglo, la desviación se estudiaba académicamente desde otra perspectiva: como problema social a resolver. Un desviado era un criminal y un criminal era aquello que las instituciones encargadas de determinar qué era un criminal habían etiquetado como tal. Nadie se preguntaba: ¿qué es un desviado? Más bien: ¿qué hacemos con el desviado?…»
enero 21, 2010
El Nazismo no se puede comprender, porque es casi justificar.
Estuve leyendo una nota acerca del Nazismo, en realidad es un relato de Primo Levi (prisionero de Auschwitz).
Estos dos últimos parrafos me parecen que son lo más representativo de la condición casi inhumana, del odio por el odio mismo.
«Quizá no se pueda comprender todo lo que sucedió, o no se deba comprender, porque comprender casi es justificar. Me explico: “comprender” una proposición o un comportamiento humano significa (incluso etimológicamente) contenerlo, contener al autor, ponerse en su lugar, identificarse con él. Pero ningún hombre normal podrá jamás identificarse con Hitler, Himmler, Goebbels, Eichmann e infinitos otros. Esto nos desorienta y a la vez nos consuela: porque quizá sea deseable que sus palabras (y también, por desgracia, sus obras) no lleguen nunca a resultarnos comprensibles. Son palabras y actos no humanos, o peor: contrahumanos, sin precedentes históricos, difícilmente comparables con los hechos más crueles de la lucha biológica por la existencia. A esta lucha podemos asimilar la guerra: pero Auschwitz nada tiene que ver con la guerra, no es un episodio, no es una forma extremada. La guerra es un hecho terrible desde siempre: podemos execrarlo pero está en nosotros, tiene su racionalidad, lo “comprendemos”.
Pero en el odio nazi no hay racionalidad: es un odio que no está en nosotros, está fuera del hombre, es un fruto venenoso nacido del tronco funesto del fascismo, pero está fuera y más allá del propio fascismo. No podemos comprenderlo; pero podemos y debemos comprender dónde nace y estar en guardia. Si comprender es imposible, conocer es necesario, porque lo sucedido puede volver a suceder, las conciencias pueden ser seducidas y obnubiladas de nuevo: las nuestras también.»
Acá el link con el relato completo: Pagina 12
enero 11, 2010
Una medida y dos países que la interpretan
En estos días hay un debate muy fuerte en la Argentina acerca de, si se debe usar las reservas monetarias del estado (excedentes) para el pago de la deuda externa, con el llamado «Fondo del Bicentenario», pero el presidente del Banco Central se niega a destinar esos recursos para tal fin, dado que es una entidad autónoma, por lo menos hasta el día de hoy. La presidenta lo «despdió» y hay una cuestión judicial de por medio acerca de si está en sus facultades, este tipo de decisiones.
De manera muy resumida, lo anterior es sólo la introdución a las diferentes lecturas que tenemos desde la prensa (y su posterior difusión) donde el diario Pagina 12, apoya la medida, mostrando los ejemplos de la economías asiáticas como casos de éxito en este tipo de políticas. Por otro lado, está el diario la Nación (de tendencia más conservadora) donde se refleja un gran miedo a que el uso de las reservas monetarias se destinen a financiamiento del creciente gasto público, y que no sea realmente un reaseguro al pago de los venicimientos con acreedores del exterior.
Acá las notas, saquen sus conclusiones…Espero sus interpretaciones!
Y aunque suene cursi: «todo depende del cristal con que se lo mire…»
La idea de poner este debate «sobre el tapete» es de un amigo mendocino… Gracias Ale por el segundo aporte al blog!!!
Aportes con Sentido 